?

Log in

No account? Create an account
я

ilyavaliev

Житан - просто хороший человек

Мне всегда есть что сказать!


Previous Entry Share Flag Next Entry
я
ilyavaliev

Крымский мост: чушка завалится



Знакомые из Крыма принесли приятную новость: после вчерашнего монтажа пролета крымского моста, одна опора просела на метр, вторая на полтора. Просадка продолжается. Работы приостановлены, что делать, никто не знает. Надеются на остановку просадки опор.
Работникам велено соблюдать молчание.


Что скажете? Клевая же новость. Особенно если эта чушка совсем завалится.(с)



Написал в комментариях топового поста один известный всем блогер. Так я впервые увидел своими глазами, что есть люди, которые "не верят в мост".

Я по-наивности считал, что шутки про мост, которого не будет, и про украинцев, которые до сих пор ждут, когда сооружение завалится, это обычный юмор. То есть, когда-то один горький лук брякнул, потом другие подхватили, потом быстренько все поняли, и проблемы нет.

Однако!
Я вижу живого свидетеля мостового крушения, однако.

п.с. жалко что дальше первого абзаца никто не читает ...

https://ilyavaliev.livejournal.com/7572280.html




Recent Posts from This Journal


promo ilyavaliev октябрь 29, 2004 20:32 12
Buy for 100 tokens
Это стоит попробовать! Более 1 000 000 просмотров в месяц. По соотношению цена и качество, это лучшее предложение. Так же я готов размещать платные публикации в следующих форматах: - Пост в блоге, рекламирующий вашу компанию, продукт или услугу. Тэг "Реклама" обязателен для всех…

  • 1
Ну, объявила Германия войну США и объявила. А зачем американцам лезть в Европу-то? СССР же не полез в Юго-Восточную Азию - воевать вместе с американцами за тихоокеанские острова?

В том-то и дело, что незачем. Об этом и речь. Вовино же утверждение состояло в том, что Америка оказалась круче всех. Вопрос: в чем именно? В отиживании за лужей? Что ж, я соглашусь:)

Что значит - "незачем"? То есть американцы не должны были открывать второй фронт? Не понял, объясните.
Мое мнение совпадает с вовиным: мы должны быть век благодарны американцам за то, что они полезли помогать нам на другой континент. Мы им на тихоокеанских островах не помогали.

Так вы сами спросили - "зачем?"

А я с вами согласился :)

И ваше мнение никакого отношения не имеет к Вовиному.. Его мнения было не об участии Америки в войне, а об крутизне Америки.
С вами я, впрочем, сейчас уже не соглашусь: CCCР и США были союзниками, делали общее дело, какая может быть благодарность? Если бы СССР не участвовал в войне, то, скорее всего, Гитлер бы достаточно быстро одолел Великобританию, а потом занялся бы США. И, с отличной от нуля вероятностью, победил бы. И это при том, что, если бы у Алоизыча не возникла бредовая идея нападать на страну с совершенно необъятными пространствами, исчезающе малой дорожной сетью, почти неограниченными минеральными ресурсами и большими человеческими - то, не исключено, что ИВС был поддержал усатого в этом начинании (нападении на США). И даже при том, что флот у СССР был говеный - это была бы нехилая поддержка, например, потому, что у СССР была солярка. Для Кригсмарине это был бы просто царский подарок.

Edited at 2017-09-03 08:40 am (UTC)

1. Что значит - союзниками? Союзная Америка помогала миллиардами долларов, поставляла оружие и продовольствие - достаточно для союзника - почему она должна лезть на другой континент? Мы же не посылали свои войска на тихоокеанские острова, будучи союзниками? А они - послали, в другое полушарие. Честь им и слава за это благородство.
2. Если бы СССР не участвовал в войне то Гитлер НЕ достаточно быстро "одолел бы" Великобританию. ) Потому что она находится на острове и высадить десант крайне сложно - на протяжении 40 километров Ла-Манша английские бомбардировщики с комфортом бы уничтожали тихоходные транспорты с войсками. Даже с огромными ресурсами США(а у Гитлера их было в разы меньше) операция по подготовке высадки десанта в Нормандии заняла ТРИ года.
3. Никакими США Гитлер бы не "занялся. Потому что это абсолютно невозможно: перевезти через Атлантику даже миллион солдат. Дальше и комментировать не буду. Прекращайте нести чепуху.
==
Повторяю: США самое благородное государство на свете. Они два раза выручали Европу в 20 веке, жертвуя жизнями своих граждан - хотя могли бы жить на своем гигантском острове совершенно спокойно - и не получили НИЧЕГО, ни сантиметра чужой территории. Я понимаю, что у вас рвутся вбитые совковой пропагандой шаблоны, но - честь и слава Америке.

1. Вы плохо понимаете русский язык? Еще раз: она не должна была, не существует никаких обязательств, обязывающих ее это сделать. Не сделала - и хер с ней, за лендлиз спасибо, он очень помог. Но в чем состоит декларированная Вовой крутизна? Вы постоянно сворачиваете с темы. Профессиональное?
2. Вы это пернули про ресурсы США всерьез? Вы, вообще, в курсе, кто на первом месте был в WWII по тоннажу потопленных судов, кто был на втором месте, и какая между ними разница? Нищая и, в общем-то, относительно слабая в военном отношении Япония прекрасно показала, чего стоит американская военная машина. А всерьез заняться UK Гитлер не мог именно в силу того, что его очень - ОЧЕНЬ - сильно отвлекал Восточный фронт.
3. Ой, правда невозможно? Да чо вы говорите? А шо бы Омерика сделала? Баллистическими ракетами закидала идущие флота? Послала бы стратегические ракетоносцы? Противопоставить Кригсмарине, укрепленному силами итальяшек и японцев, Омерика могла только свой флот, технически не отличавшийся от немецкого, а технологически - уступавший ему. Правда, было одно "но". Как я уже писал, у немчуры были проблемы с соляром (точней, MDO, это не совсем соляр). Все, что было, шло на нужды субмарин. Наземные корабли катались на более тупом топливе. И, если бы СССР не был врагом, а оставался бы другом, то кавказская нефть (или продукты ее крегинга) поехали бы сразу Гермашке.

Про благородство Омерики - умоляю, не смешите. Про шаблоны - тоже. И заканчивайте уже нести ахинею. У вас, в Нижнем, ее что, слишком много? Так нам она без надобности, у нас тут свои сказочники в избытке.

1. Вы плохо понимаете русский язык? Я вам в ТРЕТИЙ РАЗ отвечаю на ваш вопрос: Америка крута и благородна потому, что ничто её не обязывало посылать своих солдат на чужой континент - но она это сделала. Честь ей и слава за её благородство.
2. Про "пернули" - это вы начали нервничать. Почувствовали мою когтистую лапу, хе-хе.. )
По существу: В 1941, в начале войны, году ВВП США был в ДВА С ПОЛОВИНОЙ РАЗА БОЛЬШЕ, чем ВВП Германии(1094млрд.долл. против 412 млрд. долл.) и на 20% больше, чем ВВП всех стран гитлеровской коалиции. За 4 года войны США увеличили свой ВВП еще на 50%(!).
https: //rep. polessu. by/bitstream/123456789/9505/1/157. pdf(пробелы уберите)
Вы о чем? )) У Гитлера не было ни одного шанса противостоять гигантской экономике Америки. Он был авантюристом чистой воды.
3. Объясняю: причем здесь военные корабли Германии? На них в общей сложности служило 30-40-50 тысяч МОРЯКОВ. А я вас спрашиваю: как перевезти через Атлантику ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ пехотинцев(столько их начало войну с СССР) ? Жду внятного ответа

1. Нет, это вы плохо понимаете русский язык. Тут нет никакой крутизны, даже. если допустить, что это благородно :) Благородства тут тоже нет, впрочем, но это отдельный вопрос.
2. Нет, вы себе льстите, "пернули" - это именно "пернули", когтистая лапа тут ни при чем; я не вижу никакой когтистой лапы, а если бы и видел - так у петуха она тоже когтистая :) Так вот, еще раз: погуглите, кто пустил ко дну наибольший тоннаж, кто был на втором месте, и какая была между ними разница. ВВП тут вообще ни при чем. Тут важна военная машина. Америка воевать не умела, и это наглядно продемонстрировала в ходе войны. А вот немцы воевать умели, потому что малыми силами нагнули чуть не половину мира.
3. Да неважно, сколько на них служило. Важно, сколько они могли перевезти солдат. Отвечаю: столько, сколько необходимо. Та же Омерика всерьез рассматривала вариант десанта на Острова, и аналитики прогнозировали потери примерно в миллион - соответственно, перевезти нужно было, как минимум, миллион и одного :)

1. Не понял ответа. Поясните: почему здесь нет благородства? Америка могла бы ограничиться только поставками техники и оружия , а она послала своих граждан умирать на другой континент за свободу и справедливость. Разве это не благородно? Жду внятных объяснений.
2. Не понимаю. Причем здесь "тоннаж"? Вы о чем? Я говорю, что экономика США в два с половиной раза больше, чем экономика Германии. Как Гитлер мог победить США, если уже к середине войны выпуск танков и самолетов в США стал в разы превосходить выпуск аналогичных вооружений в Германии? Тут как ни воюй, а конец неизбежен.
3. Что значит - "отвечаю: столько, сколько необходимо"? Вы как раз не отвечаете.. )))
Ответьте: сколько судов нужно для того, чтобы перевезти шесть миллионов солдат через Атлантический океан? Как вы считаете - сколько судов доплывут до Америки под непрерывными атаками подводных лодок и бомбардировщиков? Жду внятного ответа

1. Благородный поступок должен быть, как минимум, бескорыстным :) Данный таковым не был
2. При том, что вы не понимаете, что войны ведут не подушевые ВВП, а танки, самолеты и боевые корабли :)
3. Ну, во-первых, почему шесть, а не четыре и не восемь? Во-вторых, кто вам сказал, что это нужно делать за один заход? В-третьих, это зависит от грузоподъемности десантных транспортов :) Великобритании, во время Фолклендов, хватило достаточно небольшого количества. Подводные лодки в Атлантике действовать не могли, а бомбардировщики - тем более. Хочу вам, друг мой, напомнить, что тогда не было ядерных лодок, а самолеты не летали через Атлантику. Кроме того, как я уже выше писал, эффективность американского флота была вчетверо (какая неожиданность, хаха) ниже, чем Кригсмарине. Более того, одного немецкого линкора хватило, чтобы до зубов вооруженный конвой разбежался по Атлантике (правда, это был британский конвой, а не американский, но он ясно показывает, чего стоил любой флот по сравнению с Кригсмарине; вот еще пример: для борьбы с ЧФ немцы держали на Черноморье всего несколько кораблей класса эсминец; все остальное было мелочевкой).

1. Расскажите: какая корысть была у американцев, начавших первые поставки в начале октября 1941 года, когда немцы стояли на Ленинградском проспекте, в Москве была паника, а весь мир считал, что Сталин-капут? Жду внятного ответа.
2. Именно так. И сильная американская экономика уже в 1942 году превзошла страны Оси в выпуске танков и самолетов.
3. а) Только потому, что на СССР напали 6 миллионов немецких солдат. (Затягиваете время). Можете посчитать для 4-х или 8-ми миллионов. Жду.
б)А как это - не за один заход? То есть полмиллиона высаживают, а 10 миллионов американских солдат в них стреляют, 5 тысяч бомбардировщиков при полном отсутствии истребителей эти пол-миллиона комфортно смешивают с землей?
в) Не понял. Ну, зависит от грузоподъемности. Я и прошу вас посчитать - сколько транспортов нужно было Гитлеру для перевозки 6 миллионов солдат через Атлантику? Вы говорили, что это возможно - вам и обосновывать цифры. Жду.(Не будет цифр - засчитаю слив без дополнительного предупреждения)
г) Почему подводные лодки не могли действовать в Атлантике?
б) Тогдашние дальние бомбардировщики летали в радиусе тысячи километров(тысяча туда-тысяча назад). Обычные бомбардировщики - 500 туда-500 назад. Вопрос: что осталось бы от транспортов с пехотой, которые неделю плыли бы по Атлантике под беспрерывными круглосуточными бомбежками, от которых спрятаться негде? Жду внятного ответа.

==
Еще раз напоминаю: вы начали валять дурака, а мне надоело глумиться: засчитывать сливы буду при любом прыжке вбок или любой глупости. Иначе вы будете продолжать имитацию дискуссии.

1. Корысть простая. Не было бы восточного фронта - переключились бы на Омерику. Ну, не сразу, конечно. Сперва бы бритов раздавили. Как вариант. Через шведское посольство Молотов обращается к Гитлеру с предложением сепаратного мира, по результатам которого Украина, Белоруссия и Прибалтика, а, главное - Кавказ отходят Райху (ну, тут возможны варианты). После этого все радиостанции обеих стран объясняют быдлу, что война на Востоке между дружественными народами была трагической ошибкой, а виновники - мировое еврейство, засевшее в США - теперь будут жестоко наказаны. На следующий же день составы с наполненными нефтью и рудой вагонами начинают идти в Берлин и во Владик. После этого оба флота, которому только соляры не хватало для полного счастья, а также Люфтваффе, которое до конца войны летало на говеной синтетике, начинают подготовку к нападению. Дальше.. думаю, дальше ясно :)

2. Бугага. А потом и советская тоже подтянулась. Как только заработали заводы на Урале - вот только мы про 41й говорим, и даже не про самый конец, когда немцы увязли в Подмосковье и были вынуждены уже останавливать советское контрнаступление.

3а) Да это я так, чисто для того, чтобы показать бредовость ваших построений. Перевезти можно, сколько угодно. На Титанике было несколько сот пассажиров - при том, что там обеспечивался некоторый минимальный комфорт, а на верхних палубах - совсем не минимальный. Десантный корабль должен обеспечить перевозимым войскам только минимальный набор удобств, достаточный для выживания и поддержания здоровья и физической формы. Кроме того, когда осуществляется высадка десанта - обычно это делается поэтапно. Собсна, о чем я? Можно подумать, в наше время большие войны не ведутся на другом континенте :)
3б) Не за один - это значит за несколько. Простите, у вас проблемы с русским языком, я забыл. Исправлюсь. Скажите, вы хоть раз на улице дрались? Сколько человек может бить одного? Двадцать? Тридцать? :) Вы всерьез предполагаете отправить 10 млн американских солдат (которых, кстати, надо еще отмобилизовать) бить один захваченный платцдарм? Бгг.
3в) Я вас имел с прибором вместе с вашими сливами. Вы всерьез считаете, что кто-то всерьез воспринимает вас и ваше садовое творчество?
3г) В середине Атлантики. В силу возможностей автономки. У берегов могут, конечно. Вот только их там сразу потопят. Это ведь была середина 20 века, лодки тогда в подводном положении были очень тихоходными, и удрать от охотящихся на них кораблей им было крайне тяжело. Был случай, когда финны советскую лодку расстреляли аж из береговых батарей. Не, ну, это, конечно, идиотический случай, но, тем не менее.
3б) не подозревал, что после г идет опять б, но пусть так. вот именно. 500 км . то есть, самолеты смогли бы действовать только вблизи своих берегов; более того, с большой вероятностью, флота бы шли в некотором количестве, и имея палубную авиацию. при таком раскладе, остановить высадку полностью будет сложно, почти невозможно. Конечно, потери будут велики, Но это же война. Кстати, надо еше учитывать техническое преимущество немецкой военной техники.

Еще раз напоминаю: вы знаете, что означает выражение "около птицы"? Так вот, вы мне около птицы :) Считайте сливы, товарищ садовод. Хотя лучше бы было, если бы вы их съели.

  • 1